Opačak podnio žalbu: ‘Nova istraga pokreće se po diktatu oca Marina Čolaka’

Iako je prethodno utvrđeno da Dalibor Opačak nije skrivio nesreću, ipak je, osam mjeseci kasnije, naručeno i novo vještačenje, koje je dovelo do nove istrage nad Opačkom.

Dalibor Opačak je uputio žalbu na odluku Županijskog suda u Karlovcu da se nakon vještačenja Vlade Arbutine nad njim proširi istražni postupak zbog nesreće u kojoj je sudjelovao u studenome 2010. godine.

Riječ je o prometnoj nesreći kod čvora Bosiljevo, u kojoj je, uz Opačka, sudjelovao i njegov poznanik, automobilistički as Marin Čolak. Epilog nesreće bila je smrt mlade Ivane Obad, koja se vozila na suvozačkom sjedalu Čolakovog Ferrarija.

Iako je prethodno utvrđeno da Opačak nije skrivio nesreću, ipak je, osam mjeseci kasnije, naručeno i novo vještačenje, koje je dovelo do istrage nad Opačkom. Iza svega toga, kako je on i već prije ustvrdio, leži diktat Čolakovog oca, građevinskog poduzetnika. Ipak, priznao je i da za to nema dokaza.

U svojoj žalbi ističe da je novo vještačenje, stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, Arbutine, pobio i Općinski državni odvjetnik, čiji su komentari navedeni u zahtjevu za proširenjem istrage.

‘Aranžirano’ vještačenje

– Vještak je svoj nalaz i mišljenje o mehanizmu i uzročnosti nastanka prometne nezgode utemeljio gotovo u cijelosti bez podloge u konkretnim prometnim i tehničkim parametrima, na pogrešnoj interpretaciji tijekom istrage prikupljenih dokaza, što vještak nije niti ovlašten činiti. Ovakovo vještačenje prometnog vještaka koje nije utemeljeno na isključivo stručnom, tehničkom utvrđenju dinamike nastanka prometne nesreće, što je bio zadatak ovog vještačenja, ne može biti podlogom utvrđivanju bitnih činjenica o kojima ovisi i odgovornost sudionika prometne nesreće za uzročnost iste.

Na kraju, Općinski odvjetnik utvrđuje kako se nedostatci vještačenja ne mogu otkloniti ni naknadnim ispitivanjem vještaka, te je predložio novo prometno vještačenje na Prometnom fakultetu u Zagrebu, skupa s vještačenjem vještaka za tehničku ispravnost vozila.

Prethodno je vještačenje, nekoliko dana nakon same nesreće, pokazalo i da su upravljački i kočioni mehanizmi na automobilu potpuno ispravni. Bez obzira, naručeno je novo, sporno vještačenje.

– Sve da je II-okrivljenik Dalibor Opačak upravljao svojim vozilom prevelikom brzinom, a što nije dokazano, činjenica je da se isti kretao svojom voznom trakom, da ispred njega nije bilo drugih vozila, da ispred I-okrivljenika nije bilo drugih vozila te da je do nezgode došlo zbog prelaska I-okrivljenika iz lijeve vozne trake u desnu traku II-okrivljenika, te da se vozila koja se kreću različitim voznim trakama nisu dužna pridržavati nikakve udaljenosti u odnosu na vozila u drugim voznim trakama, odnosno samim činjeničnim opisom koji je nejasan i proturječan, državni odvjetnik sam isključuje postojanje osnovane sumnje da bi II-okrivljenik bio odgovoran za predmetnu prometnu nesreću – zaključuje se u žalbi, koju možete pročitati u cjelosti u priloženim dokumentima.